O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, disse na segunda-feira que o tribunal superior interveio desnecessariamente em um caso no corredor da morte, enquanto a bancada pesava argumentos sobre uma declaração supostamente falsa usada para condenar um homem por assassinato e evidências de DNA apresentadas anos depois.
O caso, Whitton v. Dixon, centra-se em Gary Whitton, que foi condenado por homicídio e sentenciado à morte. No julgamento, os promotores confiaram em parte no depoimento de um informante da prisão que alegou que Whitton havia confessado e afirmado não ter antecedentes criminais. Essa declaração foi posteriormente demonstrada como falsa com base em registros já em posse da promotoria.
Whitton acreditava que confiar neste testemunho violava seus direitos constitucionais sob Giglio v. Estados Unidos, um precedente histórico que proíbe os promotores de apresentarem conscientemente testemunhos falsos. A questão jurídica central perante os tribunais era se esse falso testemunho poderia ter influenciado o veredicto do júri.
Thomas, no entanto, discordou totalmente do envolvimento da Suprema Corte no assunto.
“É lamentável que o Tribunal tenha optado por intervir a pedido de um assassino condenado para corrigir a falta inconsequente do pé do Décimo Primeiro Circuito”, escreveu ele na sua dissidência, acompanhado pelo colega conservador Samuel Alito.
O que o Tribunal decidiu
Num parecer breve e não assinado, o Supremo Tribunal decidiu que um tribunal federal de recurso cometeu um erro crítico ao considerar novas provas de ADN – descobertas anos após o julgamento de Whitton – ao determinar se o falso testemunho se materializou num impacto preliminar.
O Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito dos EUA já havia reconhecido que o depoimento do informante era falso e que os promotores estavam cientes de sua imprecisão. Ainda assim, o tribunal de recurso manteve a condenação de Whitton, citando “provas contundentes” de culpa, que incluíam resultados de testes de ADN obtidos muito depois da conclusão do julgamento original.
O Supremo Tribunal rejeitou essa abordagem, sublinhando que a norma jurídica aplicável centra-se estritamente no impacto do erro no júri específico que julgou o caso. Dado que a nova prova de ADN “não foi apresentada ao júri”, observou o tribunal, “não poderia ter influenciado o veredicto do júri” e não deveria ter sido considerada na decisão do tribunal de recurso.
O que Clarence Thomas disse
Thomas discordou da maioria, argumentando que o tribunal interveio desnecessariamente no que descreveu como uma questão menor que não afetou o resultado final do caso.
O juiz sustentou que a referência do tribunal de apelação às provas de DNA subsequentes não passava de uma menção passageira e não era central para o seu raciocínio central. Ele sustentou que a condenação foi fortemente apoiada por “provas contundentes”, incluindo provas físicas e depoimentos de testemunhas, independentes das declarações do informante contestado.
Além disso, Thomas Whitton foi impedido processualmente de obter alívio porque não conseguiu levantar adequadamente esta reivindicação específica no tribunal estadual – um requisito legal estrito para garantir o alívio do habeas corpus federal.
De forma mais ampla, ele condena o tribunal por intervir para corrigir o que classificou como um erro técnico, ao mesmo tempo que se recusa a rever outros casos que considera muito mais importantes. Ele sugeriu que a decisão provavelmente teria pouco efeito prático no litígio, observando que os tribunais inferiores poderiam facilmente chegar à mesma conclusão na recomendação.
Esta é uma notícia de última hora. Atualizações a seguir.
Leave a Reply