I giudici sostengono che le sanzioni mirano a punire e forzare le decisioni della Corte penale internazionale sui casi di crimini di guerra statunitensi e israeliani.
Pubblicato il 25 giugno 2026
Tre giudici della Corte penale internazionale hanno citato in giudizio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e la sua amministrazione sulle sanzioni imposte loro lo scorso annosostenendo che le misure erano illegali.
Nella causa depositata mercoledì presso il tribunale federale di Manhattan, i giudici Kimberly Prost del Canada, Solomy Balungi Bossa dell’Uganda e Reine Adelaide Sophie Alapini-Gansou del Benin hanno affermato che le sanzioni sono state progettate per esercitare pressioni extragiudiziali con l’obiettivo di punire e costringere i giudici.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
L’anno scorso l’amministrazione Trump ha imposto sanzioni a diversi giudici della Corte penale internazionale in una ritorsione senza precedenti per l’emissione da parte del tribunale di un mandato di arresto nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e per la precedente decisione di aprire un caso su presunti crimini di guerra commessi dalle truppe statunitensi in Afghanistan.
A seguito delle sanzioni, i giudici hanno visto bloccati i loro beni e proprietà con sede negli Stati Uniti. A entità con sede negli Stati Uniti era inoltre vietato effettuare transazioni con loro, anche attraverso la “fornitura di fondi, beni o servizi”.
La Corte penale internazionale, istituita nel 2002, ha giurisdizione internazionale per perseguire il genocidio, i crimini contro l’umanità e i crimini di guerra negli Stati membri o se la situazione viene deferita dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Sebbene la Corte penale internazionale abbia giurisdizione sui crimini di guerra, sui crimini contro l’umanità e sul genocidio nei suoi 125 paesi membri, alcune nazioni, tra cui Stati Uniti, Cina, Russia e Israele, non riconoscono la sua autorità.
Durante il primo mandato di Trump, la sua amministrazione ha imposto sanzioni al principale procuratore della CPI Fatou Bensouda e a uno dei suoi assistenti sul lavoro della corte sull’Afghanistan.
La causa sostiene che le sanzioni erano contro la legge poiché eccedevano la portata dell’International Emergency Economic Powers Act e non erano basate su un’autentica emergenza nazionale o su una minaccia straordinaria.
“Il regime delle sanzioni… è progettato per esercitare una pressione extragiudiziale su questi giudici e sui loro colleghi della CPI prendendo di mira i loro interessi finanziari e altri interessi personali, con l’obiettivo di punirli per precedenti decisioni giudiziarie e costringerli a dare priorità ai loro interessi privati rispetto a decidere i casi sulla base della legge e dei fatti”, si legge nella causa.
“Essere soggetti a tali sanzioni ai sensi dell’IEEPA equivale alla pena di morte finanziaria. A causa delle sanzioni, i giudici Prost, Bossa e Alapini-Gansou non sono più in grado, tra le altre cose, di utilizzare carte di credito; accedere a servizi bancari; utilizzare piattaforme online comuni, come Amazon e Google; prenotare viaggi; e in alcuni casi, ottenere un’assicurazione sanitaria”, ha affermato.
I giudici hanno anche affermato che le sanzioni impediscono la presentazione di prove e argomentazioni in qualsiasi procedimento pendente o futuro davanti a loro.
