La Corte Suprema degli Stati Uniti si è schierata dalla parte del produttore del diserbante Roundup in una sentenza che dovrebbe bloccare migliaia di cause legali secondo cui non avrebbe avvertito le persone che il prodotto potrebbe causare il cancro.
La sentenza di giovedì era legata a un caso questo è arrivato davanti ai giudici dopo un’ondata di litigi che ne includeva alcuni sentenze multimiliardarie contro il produttore globale di prodotti agrochimici Bayer, una società con sede in Germania che ha acquisito Roundup quando ha acquistato il suo produttore originale Monsanto nel 2018.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
La decisione è una vittoria per l’amministrazione del presidente americano Donald Trump, ma una vittoria che potrebbe essere politicamente complicata dal momento che gli alleati nel “Rendere l’America di nuovo sanaIl movimento vuole frenare l’uso dei pesticidi.
L’alta corte, in una sentenza 7-2, ha stabilito che la società non può affrontare azioni legali per mancato avvertimento nei tribunali statali perché le normative federali hanno ritenuto improbabile un collegamento con il cancro e non richiedono un’etichetta di avvertimento.
I giudici hanno annullato il verdetto della giuria del Missouri che assegnava 1,25 milioni di dollari a un uomo di nome John Durnell che aveva affermato che gli era stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin dopo anni di esposizione al glifosato a Roundup. La Corte Suprema ha concordato con la Bayer che una legge statunitense che regola i pesticidi impedisce che le richieste di mancato avviso avanzate ai sensi della legge statale vengano portate avanti in tribunale.
Le azioni Bayer sono balzate di quasi il 18% in seguito alla sentenza.
L’amministrazione Trump aveva sostenuto la Bayer nel caso.
Il giudice conservatore Brett Kavanaugh, autore della sentenza, ha affermato che l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, o EPA, ha concluso che il glifosato non provoca il cancro e non ha richiesto un avviso sul cancro su Roundup.
La legge anticipa l’affermazione di Durnell perché “richiederebbe alla Monsanto di aggiungere un avvertimento sul cancro all’etichetta di Roundup anche se la legge federale richiede alla Monsanto di utilizzare l’etichetta approvata dall’EPA senza un avvertimento sul cancro”, ha scritto Kavanaugh.
Il giudice liberale Ketanji Brown Jackson, in un dissenso raggiunto dal giudice conservatore Neil Gorsuch, ha affermato che l’affermazione di Durnell imporrebbe alla Monsanto requisiti di etichettatura equivalenti a quelli richiesti dalla legge federale e quindi non dovrebbero essere anticipati.
Jackson ha definito la sentenza “straordinaria e deplorevole, perché chiude ingiustificatamente le porte del tribunale a querelanti per danni statali come Durnell”.
Bayer ha acquisito Roundup come parte dell’acquisto da 63 miliardi di dollari della società agrochimica Monsanto nel 2018. Più di 100.000 querelanti hanno intentato cause nei tribunali statali e federali degli Stati Uniti sostenendo un collegamento con il cancro, e la società tedesca produttrice di farmaci e scienze agricole aveva affermato che le cause legali avrebbero potuto minacciare la sua capacità di fornire l’erbicida agli agricoltori.
Il torrente di contenziosi ha già spinto Bayer a rimuovere il glifosato dalla sua versione consumer di Roundup. Bayer ha affermato prima che la Corte Suprema stabilisse che una decisione a suo favore potrebbe in gran parte porre fine al contenzioso Roundup.
“La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti è positiva per la scienza, gli agricoltori e le industrie che dipendono dalla chiarezza normativa per l’innovazione. Dovrebbe aiutare a contenere in modo significativo il contenzioso Roundup dopo quasi un decennio di battaglie legali. La sentenza dovrebbe comportare il rigetto delle attuali richieste basate su avvertimenti e impedire future richieste di mancato avvertimento”, ha detto in una nota il portavoce della Bayer Tino Andresen.
L’azienda ha sottolineato nel corso del contenzioso che l’EPA ha ripetutamente riscontrato che il glifosato non provoca il cancro e ha approvato le etichette dei suoi prodotti senza preavviso.
Di fronte a miliardi di dollari di potenziale responsabilità, Bayer ha annunciato a febbraio una proposta di accordo da 7,25 miliardi di dollari per risolvere decine di migliaia di cause legali attuali e future. Secondo la società, l’accordo non influirebbe sulle richieste derivanti da ricorsi pendenti o che esulano dall’accordo. Questi ammontano a quasi 1 miliardo di dollari, ha affermato.
‘Disastro per la sanità pubblica’
Giovedì attivisti ambientali e altri hanno criticato la sentenza della corte.
“Ancora una volta, la Corte Suprema si è schierata dalla parte dei grandi affari rispetto alle persone e all’ambiente. La sentenza di oggi è un disastro per la salute pubblica”, ha affermato Tarah Heinzen, direttore legale del gruppo di difesa Food and Water Watch.
“Il danno derivante da questa decisione perpetuerà la nostra epidemia di cancro, infertilità e malattie croniche generali per le generazioni a venire”, ha affermato Kelly Ryerson, co-direttore esecutivo del gruppo di difesa American Regeneration e attivista di Make America Healthy Again che pubblica sui social media con il soprannome di “The Glyphosate Girl”.
La vasta controversia è incentrata su una legge statunitense chiamata Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act, o FIFRA, che regola la vendita e l’etichettatura dei pesticidi e impedisce agli Stati di imporre requisiti diversi o aggiuntivi.
La misura vieta i pesticidi che recano un “marchio errato” con etichette prive di un’adeguata avvertenza per proteggere la salute e l’ambiente.
Bayer ha sostenuto che le pretese di Durnell sono prevenute da questa legge. L’EPA ha ripetutamente approvato le etichette senza tale avvertenza sul cancro, dimostrando che questi prodotti non hanno un marchio errato, ha affermato la società, aggiungendo che le etichette non possono essere modificate sostanzialmente senza l’approvazione dell’agenzia.
Gli avvocati di Durnell hanno affermato che, nonostante la registrazione di Roundup da parte dell’EPA, l’etichetta potrebbe ancora essere contestata in quanto etichettata in modo errato. Hanno anche affermato che le affermazioni di Durnell non sono anticipate perché la legge dello stato del Missouri che richiede che i prodotti segnalino adeguatamente i pericoli impone gli stessi requisiti del divieto FIFRA di misbranding.
“Una nuova era”
Il gestore del fondo Union Investment Markus Manns ha definito la sentenza di giovedì una pietra miliare significativa per la Bayer, aggiungendo che un decennio dopo l’acquisizione della Monsanto, la società sta “entrando in una nuova era”.
“Anche se le future cause legali non sono del tutto fuori discussione, diventeranno notevolmente più difficili. Una svolta definitiva potrebbe arrivare se l’accordo venisse accettato dai ricorrenti e approvato dal tribunale competente a luglio. Ciò porterebbe il capitolo del contenzioso sul glifosato di Bayer a una chiusura definitiva, consentendo al management di concentrarsi nuovamente su questioni operative e strategiche”, ha affermato Manns.
Durnell ha citato in giudizio la Monsanto presso il tribunale dello stato del Missouri nel 2019, sostenendo che non aveva avvertito gli utenti dei pericoli associati al Roundup e al glifosato.
Gli è stata diagnosticata una forma rara e spesso aggressiva di linfoma non Hodgkin, un cancro che inizia nei globuli bianchi, e ha attribuito la malattia alla sua esposizione al Roundup a partire dal 1996. Per circa 20 anni è stato lo “spruzzatore” per un’associazione di quartiere a St. Louis, uccidendo le erbacce nei parchi locali senza dispositivi di protezione, secondo i documenti del tribunale.
Una giuria si schierò con Durnell nel 2023 e nel 2025 una corte d’appello statale confermò quel verdetto.
