Per gran parte del dopoguerra, la Gran Bretagna era nota per i suoi primi ministri che durarono. Una volta che un leader raggiungeva Downing Street, ci si aspettava che rimanesse lì. Il predominio di due partiti consolidati, blocchi parlamentari relativamente disciplinati e un sistema elettorale maggioritario che spesso ha trasformato i voti in maggioranze comuni praticabili, hanno contribuito a dare ai primi ministri una base stabile. Sia Margaret Thatcher che Tony Blair hanno ottenuto qualcosa che oggi sembra quasi inimmaginabile: un decennio al potere.
Ma i primi ministri britannici ora vanno e vengono in rapida successione. Il paese è sulla buona strada per il suo settimo primo ministro in un decennio. Theresa May e Boris Johnson sono durati poco più di tre anni ciascuno. Liz Truss è riuscita a sopravvivere solo 49 giorni. Keir Starmer avrebbe dovuto essere diverso: è entrato a Downing Street dopo che i laburisti hanno ottenuto una maggioranza schiacciante nel 2024. Eppure anche lui se ne va dopo appena due anni. Perché la famosa stabilità britannica ha lasciato il posto così rapidamente al caos politico?
Ci sono diverse spiegazioni ovvie, ma nessuna è sufficiente da sola. I social media hanno contribuito a inasprire le divisioni politiche? Quasi certamente. Ma la Gran Bretagna non è certo l’unico paese ad avere Internet. La Brexit ha reso il Paese più difficile da governare? SÌ. Ha attraversato le linee dei partiti, ha approfondito le identità politiche e ha lasciato che i primi ministri gestissero non solo le controversie politiche, ma anche le idee rivali su come dovrebbe essere il Paese. Tuttavia, come hanno sottolineato gli accademici, la Brexit non ha creato l’instabilità della Gran Bretagna dal nulla. Ha accelerato le pressioni che già si stavano accumulando all’interno del sistema politico.
Potrebbe essere semplicemente che la Gran Bretagna abbia avuto una serie di cattivi leader? Come mi piace ricordare ai miei studenti, alcune persone semplicemente non sono brave nel lavoro più importante. Per alcuni recenti primi ministri, il problema era la competenza. Theresa May non è riuscita a far passare il suo accordo sulla Brexit in Parlamento, mentre il radicale esperimento economico di Liz Truss è fallito appena iniziato. Per altri, era giudizio ed etica. Boris Johnson ha infranto le regole chiedendo al Paese di seguirle, per poi danneggiarsi ulteriormente negando quanto accaduto. Keir Starmer è riuscito a confondere le categorie: il suo governo è stato caratterizzato da indecisione politica, ma anche da gravi errori di giudizio, in particolare la nomina di Peter Mandelson.
Ma una cattiva leadership non ci porta molto lontano. La Gran Bretagna ha già avuto molti politici poveri e falliti. Il problema più profondo risiede nel cambiamento del rapporto tra i primi ministri e i loro stessi parlamentari. Qualsiasi primo ministro ha bisogno che il proprio partito parlamentare voti il suo programma e lo difenda quando arrivano i problemi. Per gran parte del dopoguerra, quel rapporto fu più affidabile. A partire dagli anni ’70, tuttavia, i parlamentari sono diventati più disposti a ribellarsi contro i propri partiti, a sfidare i propri leader e, quando necessario, a contribuire alla loro destituzione. Per prendere in prestito la famosa immagine del politologo George Jones, il potere di un primo ministro è come un elastico. Può allungarsi, ma solo fino a un certo punto.
Il rapporto logorante tra parlamentari e primi ministri è alla base di molti dei principali eventi della politica britannica a partire dagli anni ’90. L’Iraq ha gravemente danneggiato l’autorità di Blair presso gran parte del suo stesso partito. Nel 2003, così tanti parlamentari laburisti si ribellarono alla sua politica in Iraq che Blair e coloro che lo circondavano temettero che ciò potesse costargli la carica di primo ministro. La ribellione fallì, ma la guerra e le sue conseguenze crearono un cuneo duraturo tra Blair e molti dei suoi parlamentari. David Cameron ha indetto un referendum sulla Brexit perché i suoi stessi parlamentari ribelli, da tempo ostili all’Europa, hanno continuato a sostenere la questione. Quando gli elettori hanno scelto il Leave, si è dimesso. Le bugie del Partygate di Boris Johnson si sono rivelate fatali quando i suoi stessi parlamentari si sono rifiutati di sostenerlo. I tagli al welfare di Keir Starmer e le dure politiche sull’immigrazione hanno costretto i suoi stessi parlamentari laburisti a decidere tra lealtà e principi.
Questo logoramento ha reso i parlamentari più disposti ad agire contro i loro leader. La rimozione del primo ministro tra le elezioni generali è ormai una moderna abitudine britannica. L’ultimo primo ministro ad entrare a Downing Street dopo aver vinto un’elezione generale e ad andarsene dopo averne persa una è stato Edward Heath nel 1974. Da allora, i leader sono stati più spesso rovesciati da pressioni interne al partito, scandali, dimissioni o successione che da elettori che hanno posto fine direttamente al loro mandato alle urne. L’abitudine sta accelerando. Degli ultimi cinque primi ministri, quattro se ne sono andati dopo le pressioni interne ai rispettivi partiti, mentre solo Rishi Sunak è stato rimosso dagli elettori nelle elezioni generali.
Un ultimo fattore si è aggiunto al caos: gli elettori stanno cambiando. La Gran Bretagna non è più un forte sistema bipartitico. In Inghilterra, gli elettori si stanno ora dividendo tra diversi partiti, non allineandosi più così saldamente dietro i laburisti e i conservatori come avveniva in passato. In Scozia, il divario sull’indipendenza influenza ancora la politica. In Irlanda del Nord, le elezioni seguono un sistema partitico diverso, plasmato dal sindacalismo, dal nazionalismo e dal crescente centrosinistra. In Galles, il Labour deve ora affrontare una sfida più forte da parte di Plaid Cymru e Reform.
Questo nuovo panorama elettorale rende la vita più difficile sia ai primi ministri che ai parlamentari. Per i leader, vincere non significa più semplicemente tenere insieme gli elettori laburisti o conservatori. Significa decidere quali elettori inseguire, quali promesse di ammorbidimento e quali parti della coalizione del partito possono essere messe a rischio. La cerchia ristretta di Keir Starmer sembrava credere che politiche di immigrazione più severe avrebbero potuto trattenere o riconquistare gli elettori che si spostavano verso la riforma. Ma queste politiche hanno fatto arrabbiare i parlamentari laburisti e hanno creato più spazio nella sinistra laburista, dove il Partito Verde stava già dimostrando di poter prendere voti e seggi dai laburisti.
La frammentazione dei modelli di voto rende anche i parlamentari in carica più vulnerabili. Quando gli elettori sono meno leali e la lealtà dei vecchi partiti è più debole, i parlamentari hanno più motivi di farsi prendere dal panico quando il loro leader diventa impopolare, sconsiderato o colpito da scandali. Invece di aspettare che gli elettori esprimano un giudizio alle prossime elezioni generali, hanno un incentivo ad agire per primi. Ciò rende i leader più facili da rimuovere e i primi ministri più rapidi da sostituire.
Nel loro insieme, leader deboli, parlamentari irrequieti e modelli di voto frammentati hanno creato un ciclo che si autoalimenta. Ogni premiership fallita rende quella successiva più difficile. Arriva un nuovo primo ministro che promette un reset, ma eredita gli stessi problemi profondi, gli stessi parlamentari ansiosi e ancora meno pazienza da parte del pubblico. Invece di ripristinare la stabilità, ogni cambio di leader rende più facile far cadere il prossimo primo ministro.
Questo è il ciclo che Andy Burnham erediterà, e la domanda è se riuscirà a romperlo. Burnham, che è stato sindaco della Greater Manchester dal 2017 fino al suo ritorno in parlamento, arriva con la reputazione tra i suoi sostenitori di fare le cose e di spiegare la sua politica in un linguaggio semplice. Le elezioni suppletive di Makerfield, in cui ha vinto un seggio per tornare in parlamento, hanno fornito alcune prove di tale affermazione: lì i laburisti hanno aumentato il loro voto, in controtendenza rispetto alla tendenza più ampia di una politica frammentata.
Ma c’è ancora molto che non sappiamo. Non tutti sono convinti che Burnham abbia ottenuto tanto nella Greater Manchester quanto sostengono i suoi sostenitori. Il controllo pubblico dei trasporti gli ha dato una storia potente da raccontare, ma il governo nazionale avrebbe messo alla prova quelle promesse molto più duramente. Se manterrà le dure politiche laburiste sull’immigrazione, se le sue promesse di ripristinare il controllo pubblico si rivelassero più deboli di quanto gli elettori si aspettano, o se la sua popolarità iniziasse a diminuire, la buona volontà all’interno del partito potrebbe evaporare rapidamente. Burnham si troverebbe quindi ad affrontare lo stesso pericolo dei suoi recenti predecessori: i parlamentari deciderebbero che il loro leader è diventato un rischio che non possono permettersi. Ciò lo avrebbe riportato nel ciclo che avrebbe dovuto interrompere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.
